フランソワ・オゾン「スイミング・プール」

浅田彰が数年前に、

『21世紀の映画の可能性は、ゴダールとストローブ＝ユイレの間に張られている』

（↑うろ覚え）というようなことを言っていたのを
この映画を観て思い出した。

僕はこれを読んで違和感を覚えた記憶がある。
形式上の違いにもかかわらず、
この二組は、両極として設定するには近すぎると感じたのだ。
浅田のことだから、わかって言ってるのかもしれないが。

この違和感をわかりやすく例えると
『哺乳類の可能性はカンガルーとコアラの間にある』
って言われているような感じ。意味がわかりませんが(笑)
おいおい、有袋類以外に未来はねえのかよ！みたいな。

オゾンを観るのは初めてだったのだが、
「スイミング・プール」を観て、観念論的な映画だ、と思った。
そして、浅田の発言に違和感を覚えた理由も少し分かった気がした。
ゴダールもストローブ＆ユイレも、徹底的に唯物論的な作家なのだ。
物質としての風景、物質としての人物、物質としての言葉、
そして物質としてのフィルム。

デヴィッド・リンチも観念論的な作家だと思う。
その意味で、ゴダールとリンチを両極とする、
斎藤環の問題設定の方が正しいような気がする。

どうでもいいが、今回改めて思ったのは
浅田彰は徹底してマルクス主義者だということ。

前置きが長すぎですな。
まず、別荘にやってきたサラ（シャーロット・ランプリング）の
穏やかな日常が描写される。
この時、世界も、マルセル（マルク・ファヨール）も、
サラに対して穏やかだ。

しかし、ジュリー（リュディヴィーヌ・サニエ）の登場で
サラの日常はかき乱される。
この時、サラとジュリーの関係だけが変化していくわけではない
という点が重要だ。

サラは世界を感知する感覚受容器として存在する。
身の回りの物や人が変わっているわけではないのに、
風景はよそよそしくなり、
リビングは官能的な空間となってあらわれる。

マルセルは、登場のたびに全く違った人物として現れる。
これは、彼がそういう人物だ、というよりは
彼と会うたびにサラが変化しているために
彼女の目に別人のように写っていると言うべきだろう。

そして最後には、サラの観念が世界を侵食する。
ジュリーの殺人をまるで自分がやらせたかのように受け入れ、
ついにはジュリーさえも自らの空想の産物にしてしまうのだ。